Divide a constituyentes polémica por el impuesto a la venta de depas y casas

Divide a constituyentes polémica por el impuesto  a la venta de depas y casas
Por:
  • jaume

El presidente de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF), Leonel Luna, rechazó que la Ley de Vivienda, aprobada el martes pasado en dicho órgano, genere un nuevo impuesto a la venta de departamentos o casas por las mejoras urbanas que haya realizado el gobierno capitalino en la zona.

Aseguró que desde hace 16 años, la Ciudad de México carece de una Ley de Vivienda que vaya con la realidad y desarrollo de la misma que provocó un rezago en la construcción de casas de interés social.

El perredista mencionó que la nueva Ley no obliga a imponer un impuesto adicional al ya existente.

“La plusvalía es una realidad en todos los asentamientos urbanos del mundo, pero no implica un aumento de las tasas tributarias sino una mejor distribución de los ingresos ya generados”, señaló el legislador.

Por otra parte la priista Dunia Ludlow, presidenta de la Comisión de Vivienda de la ALDF, coincidió con Luna al defender la Ley de Vivienda . Aseguró que esta reforma fue consensuada por representantes de organizaciones de la sociedad civil, instituciones académicas, colegios de profesionales y empresas.

Sin embargo, admitió que “si se tiene el problema por el concepto (plusvalía), seguramente buscaremos cambiarlo”, pues el artículo 94 de esta Ley dice que “el Gobierno de la Ciudad de México deberá generar e implementar mecanismos para la captación de plusvalías generadas por las acciones urbanísticas”.

Cuestionada por La Razón sobre la relación de este artículo y el artículo 21 del Proyecto de Constitución de Miguel Ángel Mancera, la asambleísta aseguró que no hay paridad legal en éstos, pues el primero es una Ley local y el otro está siendo revisado como propio de la Carta Magna local.

“El 94 (Ley de Vivienda) debe de aplaudirse, de defenderse, y no meterlo en una discusión que no tiene nada que ver. La Ley de Vivienda no crea nuevos impuestos porque no puede hacerlo, no tiene una capacidad tributaria y no puede incrementar los impuestos. Como venía el artículo 21 (del Proyecto de Constitución), sobre la propiedad privada se iba a dar una captación de plusvalía en el Código Fiscal con un artículo específico para ese impuesto”, justificó.

Respecto de la discusión que ha generado en la Asamblea Constituyente el gravamen a la riqueza acumulada por los ciudadanos a través de sus propiedades, como lo han manifestado los diputados del PRI, PAN y Morena, la legisladora apuntó que la Ley de Vivienda no contempla en modo alguno esta posibilidad.

“No se deja la puerta abierta porque le queda claro a la autoridad, pero interpretan las cosas como quieren, porque hay una jerarquía en la Constitución, los Códigos y las Leyes”, sentenció.

Por su parte, el presidente de la Comisión de Desarrollo Metropolitano, Fernando Zárate, aseguró a La Razón que Ludlow ya se encuentra realizando modificaciones a la Ley de Vivienda, la cual fue aprobada con 32 votos a favor y 21 abstenciones.

La intención de esto, dijo, es “sacar la plusvalía del Artículo 94 de un plumazo”, ya que, comentó, no se establece los alcances claros sobre los impuestos por los cuales se pretende hacer valer esta captación de plusvalía, pues deja abierta la posibilidad a la creación de nuevos impuestos.

“La presidenta de la Comisión de Vivienda está modificando el dictamen y lo quiere volver a insertar en Servicios Parlamentarios, pero eso va a generar una diferencia en el dictamen aprobado por el Pleno”, advirtió.

En ese sentido, llamó a que el Jefe de Gobierno derogue la propuesta del cobro de un impuesto a la venta de departamentos del proyecto de Constitución.

Horas más tarde de que Zárate Salgado ofreciera este posicionamiento, la coordinadora de los constituyentes del PRD, Dolores Padierna, se sumó a las voces críticas de la redacción del articulado para afirmar que su partido apoya las propuestas de modificación del Ejecutivo local.

“El propio jefe de Gobierno dice es muy desafortunada la redacción que se plasmó en el Proyecto de Constitución dado que le llaman gravamen y no es de su interés hacer ningún cobro”, concluyó.