Aceptación de cargos de Cohen no significa que acusen a Trump: Fernando Gómez-Mont

El abogado personal de Donald Trump, Michael Cohen, se entregó a las autoridades estadounidenses declarándose culpable de haber pagado con recursos de campaña a dos mujeres que habían tenido relaciones sexuales con el presidente de EU, para que la información no saliera a la luz pública durante las elecciones.

Platicamos con el reconocido penalista Fernando Gómez-Mont, para que nos explicara cómo está el caso Cohen, quien  ha llegado a acuerdos con las autoridades para disminuir su pena.

BB: Fernando, ¿cómo se da este caso?, ¿por qué se entrega Michael Cohen al FBI?

FGM: Bueno, en Estados Unidos existe la práctica de que las partes en un proceso puedan comparecer ante el juez y llegar a algún tipo de acuerdo, en donde, digamos, en función de los riesgos que ven en caso de contender, pueden llegar a un acuerdo sobre los alcances del procedimiento, más o menos lo que se llama un acuerdo por negociación o “plea bargain”, en donde la defensa y la parte acusadora estipulan los hechos de la acusación y los alcances de la misma,  lo someten a un juez y sobre eso se ahorran todos los efectos del procedimiento. Tú debes recordar que en Estados Unidos, cuando las personas son encontradas culpables, las penas son muy severas.

BB: Por ejemplo, en el caso de Michael Cohen estaban diciendo que va a purgar una pena de aproximadamente cinco años cuando podría haber sido de 60.

FGM: Podría haber sido una pena mucho más alta; al bajar los riesgos de su condena mediante los acuerdos con la acusación (la fiscalía), obviamente los incentivos para llegar a un acuerdo son altos, ¿no?

BB: Ahora, como abogado, ¿no tiene contrato de confidencialidad con su cliente para no poder declarar en su contra?

FGM: Fíjate que en eso los americanos son muy claros, los acuerdos de confidencialidad y de lealtad para encubrir a alguien por un delito, es decir no entregar información pertinente en relación a un crimen al Estado, son bajísimos; sólo, hasta donde yo recuerdo, opera para marido y mujer. Aquí, en México, el Estado no puede llegar a pedir información a parientes, inclusive alguien protegido por la relación de amistad o alguien protegido por el secreto profesional.

El secreto profesional es una cosa, opera si un cliente me revela información sobre su posible responsabilidad en un hecho delictuoso y yo lo escuché como abogado, estoy protegido para no entregársela al Estado o en el caso de un cura, etcétera; pero si yo participo en un delito, ojo, para una persona, aún como abogado, yo no estoy amparado por el secreto profesional.

BB: Y aquí, en el caso de Cohen, lo que sucede es que él fue el que negoció y le pagó a Stormy Daniels y también él fue el que participó en todo el tema de la trama rusa.

FGM: Exactamente. A medida que él como abogado participa en hechos constitutivos de delito deja de estar amparado por el secreto profesional.

BB: ¿Podríamos ver que se hagan muchas declaraciones ahora de Michael Cohen en contra de Donald Trump? Porque además de todo es su abogado desde 2006.

FGM: Esa posibilidad existe. De lo que yo he podido escuchar, no parece que sea explícito que vaya a haber un acuerdo entre la acusación y la defensa para que Cohen sea testigo en contra de Donald Trump. Todavía la fiscalía de Mueller no ha hecho público, hasta donde yo sé, que vaya a ejercitar una acción contra Trump y si no ha hecho público que va a ejercitar una acción contra Trump no tendrá que hacer público un acuerdo de cooperación de testigos.

[caption id="attachment_789314" align="aligncenter" width="2126"] Fernando Gómez-Mont, el 6 de septiembre de 2017.[/caption]

BB: Pero por ejemplo, al hacerse responsable Michael Cohen de haberle pagado a Stormy Daniels, de haber participado en todo este tema de la trama rusa inmediatamente se le involucra de manera indirecta al presidente Donald Trump.

FGM: Claro, pero eso significa que hay información que puede ser útil en la eventualidad de que se vayan a tomar acciones, pero hoy por hoy es potestativo para Mueller, o sea, eso sólo va a suceder si él quiere acusar, no está obligado a acusar con esa información.

El fiscal americano tiene que calcular que hoy Trump está protegido por un fuero en su calidad de presidente y tiene que ser descubierto este fuero por el Congreso.

BB: A ver, estamos hablando de que en noviembre son las elecciones, si no llegan a tener mayoría en el Congreso los republicanos ya sería mucho más fácil hacer el impeachment, ¿cuáles serían los pasos a seguir? y ¿estas declaraciones o este juicio de Cohen podrían apoyar de alguna manera el tema?

FGM: Claro, acuérdate que Mueller ha sido vinculado como republicano en sus preferencias políticas, no es un demócrata, lo que te puede decir que inclusive podría plantear un impeachment con mayoría republicana, o sea, aquí también es un dato de la integridad de la presidencia, si los hechos son lo suficientemente graves y afecta el desarrollo de un cabal desarrollo de la presidencia se podría intentar así, se ve más difícil que el impeachment se logre porque hay elementos de partidismo que están vinculados al procedimiento, pero nada indica, en términos de teoría constitucional, que no pueda intentarse con una mayoría republicana, pero no sería lógico pensar que eso pudiera plantearse así.

BB: Otro caso muy importante en Estados Unidos ha sido el juicio de El Chapo Guzmán, que se ha ido aplazando constantemente y ahora tiene un nuevo abogado. Ellos trabajan en Estados Unidos, a ver si me lo pudieras explicar.

FGM: Sí, a ver, los aplazamientos en el caso de El Chapo Guzmán, son porque él tiene derecho a una debida defensa, que también es una garantía que opera aquí, en México, y para ello su defensor debe tener la oportunidad de entender, conocer y estudiar la acusación en todo su alcance; como es una acusación que tiene varios cientos de cargos, hasta donde yo he escuchado, abre la posinbilidad de que se pidan los aplazamientos para que su defensor pueda estudiarlo y en cuanto al cambio de defensor, pues ciertamente los aplazamientos se justifican porque tiene que estar en la posibilidad de conocer todos los cargos.

“Hemos incorporado algunas prácticas del derecho anglosajón en materia de procedimientos y esta parte de las negociaciones o “plea bargain” de alguna manera han sido adoptadas”

BB: Se agregó un nuevo defensor ahora para el nuevo juicio y estaban pidiendo que de alguna manera se mandara el caso a la Corte donde está El Chapo Guzmán para que no se diera todo este despliegue de movilidad, porque decían que las autoridades lo estaban haciendo para que se sembrara en el inconsciente colectivo del jurado la peligrosidad del reo.

FGM: Mira, lo que luego hacen los americanos es plantear un “change of venue”, haciendo una simplificación del procedimiento, los hechos son analizados por el jurado y el derecho es dicho por el juez; el jurado determina si los hechos están debidamente probados por la acusación o no, y ya el juez va a analizar qué pena pone, si operó alguna eximente de responsabilidad, a fin de que sea sometido a un juicio justo, sin ningún prejuicio frente al acusado; entonces, cuando en el lugar de los hechos ha habido una campaña mediática en contra del acusado de tal manera que esté satanizado, se plantea muchas veces un cambio de lugar para que no operen prejuicios parroquiales en contra del acusado y a esto le llaman “change of venue”, cambio de lugar, entonces puede que estén tratando de plantear un “change of venue”.

BB: Ahora, hablando también de prejuicios, en el caso de Michael Cohen también la gente en estos casos tan mediáticos se involucra y forzosamente hay prejuicios.

FGM: Sí, pero en el caso de las negociaciones entre fiscal y defensa, el tema de los prejuicios del jurado no opera porque precisamente llegan a una negociación para evitar el juicio por jurado.

BB: Entonces, ¿a diferencia del caso del juicio de El Chapo Guzmán, Michael Cohen  no será sometido a un juicio, simplemente se le dictará sentencia de alguna manera a los delitos de  los que él se declare culpable?

FGM: Exactamente, si el juez acuerda lícitos los acuerdos negociados, que entiendo que ya fue lo que aprobó el juez ayer (el miércoles), quedan sancionados por la autoridad judicial y tiene efecto de condena.

BB: Me decías que en México los juicios orales están adquiriendo prácticas más similares.

FGM: El hecho es que con la reforma de los juicios orales sí hemos incorporado algunas prácticas del derecho anglosajón en materia de procedimientos y esta parte de las negociaciones o “plea bargain” de alguna manera han sido adoptadas en México este tipo de negociaciones entre las partes por la autoridad judicial a fin de lograr formas anticipadas de terminación de los juicios y funciona. De hecho en algunos juicios importantes como el de Duarte, algunos testigos llegaron a negociaciones para obtener beneficios en su favor a fin de participar como testigos en contra en casos de corrupción.