SCJN acuerda la procedencia del juicio de amparo por caso "Duda Razonable"

Por unanimidad, el pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) determinó que se violó el procedimiento judicial en contra de Juan Luis López García, Héctor Muñoz Muñoz y Gonzalo García Hernández, quienes fueron acusados de intento de secuestro, por lo que se pronunciaron por la procedencia del amparo.

Será este jueves cuando se resuelva en definitiva sí son absueltos y, por lo tanto, se les concede el amparo liso y llano.

El caso, que adquirió relevancia cuando su historia se convirtió en un documental llamado Duda razonable, no fue abordado en el fondo, por lo que no han sido absueltos de las acusaciones.

Los ministros señalaron que la defensa de los tres presuntos implicados no apeló ante instancias judiciales la sentencia de tres años y seis meses que les fue impuesta, pero la fiscalía sí se inconformó con la decisión judicial, lo que abrió la posibilidad de otorgarles el amparo.

De acuerdo con las autoridades de Macuspana, Tabasco, “los tres presuntos culpables buscaban secuestrar a dos personas mientras caminaban en calles de ese municipio, pero no pudieron concretar el ilícito, gracias a que una de las víctimas accionó una pistola en contra de uno de los agresores y lo hirió en una mano”, se establece en el expediente analizado por los ministros.

En esa misma carpeta está la versión de los implicados quienes negaron su participación en el crimen y en cambio señalaron que “uno de ellos tuvo un percance vial con las víctimas e incluso señala que fue perseguido y herido con un arma de fuego, mientras que los otros dos implicados declararon que únicamente se encontraban en las cercanías de una gasolinera, cuando fueron detenidos por la policía y acusados por el intento de secuestro”.

En opinión del ministro Luis María Aguilar la estrategia de la defensa, o su negligencia para no impugnar la sentencia pues sus clientes habían cumplido más de un tercio de la pena y podrían alcanzar la libertad inmediata, refleja que para evitar la prisión preventiva oficiosa, en muchas ocasiones los implicados aceptan su culpabilidad.

“En un sistema penal en el que se prioriza el uso excesivo de la prisión preventiva, incluso contra la presunción de inocencia de las personas y como una pena anticipada, no es extraño que surjan estrategias de defensa que acepten una pena menor con tal de obtener la libertad, asumiendo el costo de consentir una sentencia condenatoria”, explicó el ministro.

Por su parte Yasmín Esquivel se pronunció por aplicar esta sentencia sólo “en casos excepcionales”, pues la regla deberá ser que una vez transcurrido el plazo, no se puede promover el juicio de amparo.

“En la inteligencia de que sólo podrá concederse el amparo liso y llano, cuando el quejoso se encuentre privado de la libertad y no existan pruebas que lo inculpen a juicio del órgano de amparo quien, bajo su estricta responsabilidad, deberá hacer el análisis exhaustivo que corresponda, en aras de privilegiar la justicia pronta y evitar mantener en prisión a una persona sin pruebas que lo involucren en un hecho delictivo”, demandó.

Lo que definió el pleno de la SCJN fueron fallas en el proceso judicial que se les fincó a los tres jóvenes, pero no se pronunciaron sobre la culpabilidad o no de los implicados.

Los ministros se pronunciaron por la procedencia del amparo, aunque cinco de los 11 estuvieron en contra de las consideraciones del proyecto, lo que haría que la decisión que tome la Corte sólo se aplicará al caso específico de estas tres personas y no sentará precedente para otros asuntos similares.

Israel Vallarta seguirá en prisión preventiva

Israel Vallarta, presunto líder de la banda de secuestradores Los Zodiaco, se quedará en prisión preventiva, luego de que un juez negó el cambio de medida cautelar a prisión domiciliaria.

De acuerdo al Instituto Federal de Defensoría Pública (IFDP) que lleva el caso de Israel Vallarta, este día se realizó una audiencia de revisión de medida cautelar con resultado negativo para el imputado.

‘Este tipo de audiencias hubieran sido imposibles hace cuatro años. El criterio prevaleciente en esa época era que si una persona estaba acusada de un delito previsto en el 19 Constitucional no podía cambiarse la medida cautelar’’, se explica en un comunicado de la IFDP.

De acuerdo al IFDF, Vallarta sigue siendo inocente hasta la fecha, ya que nunca ha sido condenado.

A pesar de ello, la Defensoría solicitará de nuevo la revisión de la medida, ya que consideran puede haber un camio.

“Desde el IFDP vamos a luchar porque se respete la presunción de inocencia y se investigue la tortura de la que fue víctima. Por lo anterior, la defensa apelará esta decisión”, destacó en una tarjeta informativa.

JVR