Reforma judicial de AMLO se quedó corta, advierten especialistas y magistrados

La reforma al sistema judicial propuesta por el Ejecutivo federal es “muy corta”, ya que no soluciona los problemas de fondo que aquejan al sistema judicial por lo que se requiere una visión más integral, coincidieron en señalar especialistas, magistrados e integrantes de la Suprema Corte.

Asimismo, se pronunciaron a favor de desaparecer las ternas para elegir a un ministro de la Corte; crear una sala especializada en juicios constitucionales, y establecer que la SCJN sea una Corte institucional, alejada de la judicialización de la política.

En la última jornada de Parlamento Abierto sobre la reforma para y por el Poder Judicial, Miguel Carbonell, académico y representante del Sistema Nacional de Investigadores recomendó al Senado acabar con el mecanismo de ternas propuestas por el jefe del Ejecutivo para integrar la Suprema Corte.

“El sistema de ternas es disfuncional, da lugar a muchas negociaciones que no se deberían dar. El nombramiento de un integrante de la Corte tiene que ser sobre la base de un nombre y, el Senado tiene que evaluar las cualidades de esa persona y saber si cumple con los requerimientos para integrarse a la Suprema Corte o no.

“Yo estoy a favor de que se quite el sistema de ternas y esto tiene que ser, por supuesto, algo que se atienda”, expresó el académico ante senadores.

Durante su participación, Enrique Rabel, investigador uno del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (Conacyt), opinó que esta reforma al sistema judicial se queda corta.

“El rumbo es positivo, pero se queda corta la reforma. Creo que de fondo no va a resolver los problemas, va a ser mejorías, vamos a decir sustanciales. Coincido plenamente que la Corte tiene que ser una Corte constitucional y no una Corte de legalidad como es hoy en día”.

La coordinadora de Asesores de la Presidencia de la Suprema Corte, Fabiana Estrada Tena, reconoció que esta no es una reforma integral y pidió que el máximo tribunal del país esté alejado de la judicialización de la política.

“Fortalecer la justicia constitucional no requiere ni pasa por darle más atribuciones a la Corte. Cuando hablamos de fortalecer la justicia constitucional no implica que la Corte conozca más cosas, de más tipos de conflictos; a la Corte, por el contrario, le haría mucho daño una mayor judicialización de la política, y meterla más en conflictos políticos no haría más que debilitarla y dañar su legitimización”.

A su vez, el magistrado José Manuel de Alva pidió regresar al sistema americano de postular solo a un candidato a ministro de la Corte, ya que “es complicado, son tercias, se critican mucho, de repente decían nos pusieron un Ferrari contra dos vochitos. Con uno y que se rechace es suficiente y se siga la mecánica hasta que se presente el bueno”.

El senador por Movimiento Ciudadano, Dante Delgado lamentó que en esta reforma judicial no se haya escuchado las voces de jueces y magistrados, aunque tiene algunos aspectos positivos, lo negativo es que se construyó en cuatro paredes.

“No es una reforma integral, es una reforma aparente. Tiene aspectos que agravan de manera sensible la vida institucional del país (…) En este momento, pensar que las controversias constitucionales tienen que simplificarse para ir a la constitucionalidad, evidentemente están en un contexto que se vive en el país, fuera de la realidad. Por decir lo menos”, dijo.