Aseguran la atracción Riolajante de Xenses por la muerte del niño Leo en Quintana Roo

La Fiscalía General del Estado de Quintana Roo aseguró la atracción Riolajante del parque acuático Xenses de la Riviera Maya, para esclarecer la muerte de Leo, el menor de 13 años que fue succionado en una de las alcantarillas el pasado 27 de marzo.

Esta medida se logró pese a que el Grupo Xcaret interpuso un amparo y  un recurso de revisión  para detener el aseguramiento de Riojalante.

El aseguramiento del lugar se ejecutó el pasado 15 de julio como parte del proceso de investigación que se sigue por la muerte de “Leo”, joven originario de Durango.

La medida consiste en delimitar la visita pública y del personal responsable de los carriles de agua, la poza final, el cuarto de bombas y la cisterna, cuya operación ya había sido suspendida por Protección Civil municipal en abril pasado.

De acuerdo con el portal Luces del Siglo, la Fiscalía General del Estado de Quintana Roo busca acreditar que con la succión del adolescente y su posterior muerte, se configuró un delito y debe castigarse al presunto responsable de los hechos.

El Riojalante consiste en un río artificial cuyo final del recorrido desemboca en una poza, donde se localiza una alcantarilla del sistema de filtración. En ese sitio la tapa estaba abierta, y Leonardo fue succionado, mientras su padre intentó rescatarlo sin éxito. 

El padre de la víctima ha denunciado en redes sociales que Grupo Xcaret ha pretendido que se le autorice no proporcionar diversa información y documentación a la Fiscalía.

“Espero que el señor Juez no caiga en el juego oscuro que realiza ese grupo empresarial”, señaló al cumplirse cuatro meses de la tragedia.

El corporativo Experiencias Xcaret Parques ha interpuesto al menos otros 5 juicios de garantías, el más reciente de ellos contra la orden de aseguramiento del “Riolajante”.

Este último caso recayó en el Juzgado Segundo de Distrito con sede en Quintana Roo, cuya resolución fue negar a Xcaret medidas cautelares por tratarse de actos consumados y validar que la finalidad del aseguramiento “es preservar los indicios a fin de que el representante social investigador esté en condiciones de acreditar el hecho delictivo, así como la responsabilidad de quien lo cometió”.

El Grupo interpuso después un recurso de queja que al final resultó infundado y le siguió un revés al negarle también la suspensión definitiva de su amparo.

JVR