Dan revés a restricción de posesión en la vía pública

Suprema Corte justifica portación de armas en EU; temen alza violenta

El juez Clarence Thomas defiende la Segunda Enmienda y garantiza derecho a llevar armas ocultas en las calles; el presidente Joe Biden califica fallo de “preocupante” y gobierno de Nueva York critica postura judicial

Ciudadanos exigen mayores restricciones y un control de armas en el país la semana pasada.
Ciudadanos exigen mayores restricciones y un control de armas en el país la semana pasada.Foto: AP
Por:
  • La Razón Online

La Suprema Corte de Estados Unidos obstruyó una ley estatal para limitar la portación de armas en lugares públicos, en medio de una ola de hasta 66 tiroteos masivos desde la masacre de Uvalde, en Texas, que hoy cumple un mes.

En una votación de seis contra tres, marcada por los conservadores, el órgano anuló la medida impulsada por el gobierno de Nueva York, el cual en cuestión de semanas enfrentó dos ataques en el Metro. La justificación del fallo es que la Segunda Enmienda garantiza el derecho a llevar armas.

Incluso, en el escrito para respaldar a quienes deseen llevar armas en público, de manera abierta u oculta, el juez Clarence Thomas recalcó que la Constitución “protege el derecho de un individuo a portar un arma de fuego para defensa propia en el hogar”. Dicha postura va en contra de lo que pugnaba NY, pues su objetivo es reducir esta presencia en las calles no desaparecerlas por completo, pues ésta no tocaba aspectos como el tener un arma en casa.

Según las consideraciones del estado, que registra ocho de los 279 ataques armados en lo que va de 2022, sólo se permitiría que quien justifique que es para protección por temas de seguridad, pueda poseer una pistola en la vía pública y no sólo por el deseo de llevar una entre su ropa o pertenencias. Sin embargo, Thomas se mostró en contra de esta medida al asegurar que no se requiere comprobar una “necesidad especial”.

Gráfico
Gráfico

Asimismo, el juez desafío la medida vigente desde 1913 en la entidad al recriminar que éste es el único derecho por el que se pide a los estadounidenses demostrar una “necesidad” para garantizárselo, cuando es claro que ejercen su autoprotección y autodefensa, según su criterio. En tanto, los jueces liberales coincidieron en que esta decisión no valoró las consecuencias de prácticamente armar a la población en las calles.

Tras el fallo, el presidente Joe Biden, quien ha recalcado la urgencia de prohibir los rifles de asalto o al menos elevar la edad mínima para comprarlos, se dijo decepcionado de la Corte.

Al considerar que se trata de un error, aseveró que la respuesta a un tema crucial “contradice el sentido común y debe preocuparnos”.

Por ello, instó a los jueces a corregir la medida que echa atrás un mandato de más de 100 años en plena “epidemia armada”. Mientras que a la sociedad le aconsejó seguir exigiendo cambios en la materia. Incluso no descarta emitir órdenes ejecutivas para reducir esta violencia, pues ya planteó vetar los cargadores de alta capacidad y garantizar leyes de “bandera roja”, para que personas con problemas mentales no tengan acceso a rifles de asalto.

Dichas acciones ponen la mira de nuevo en el control de armas, pues el Senado avanza en acuerdos bipartidistas y así modificar los requisitos para adquirir y poseer un arma, y víctimas de Uvalde ejercen presión para ser más estrictos en el tema, mientras siguen las investigaciones por la tardía reacción de la Policía para detener la masacre en la que murieron 19 niños y dos maestras.

Las nuevas declaraciones se dan a unas semanas de que Biden advirtiera, directamente a los republicanos y defensores de las armas, que la Segunda Enmienda no es absoluta.

En tanto, la gobernadora Hochul, también demócrata, quien tachó de “indignante” e “imprudente” la decisión del máximo tribunal, refirió que no detendrá su lucha por imponer más restricciones.

Gráfico
Gráfico

Al ejemplificar el riesgo de que una persona ingrese al Metro —como lo hizo Frank James acusado de terrorismo doméstico en abril pasado—, a una escuela —como Salvador Ramos el pasado 24 de mayo— o a un supermercado —como el supremacista Payton Gendron a mediados del mes pasado—, aseveró que la Suprema Corte llevó al país a un retroceso en esta lucha común.

Y agregó que responderá a los reclamos de víctimas y familiares de quienes murieron en tragedias similares para legislar por la protección ciudadana y reducir la violencia armada.

Funcionarios del estado recriminaron que este revés elevará las tasas de delitos violentos en la región, mismos que, pese a la pandemia, no han cesado, y por el que jueces liberales, como Stephen Breyen, objetaron la postura de sus compañeros.

En contraste, la Asociación Nacional del Rifle (NRA) celebró el fallo al asegurar que éste defiende la lucha de décadas de “hombres buenos”, pues fueron dos ciudadanos los que promovieron un cambio luego de que se les negara la licencia para llevar un arma. Su alegato sobre que se trata de gente que no hace el mal recuerda que hace unas semanas Biden externó que esta lucha no es para tachar de malos a quienes tienen pistolas ni busca estigmatizarlos ni señalarlos como violentos, sino para exponer la necesidad de que exista un control a nivel nacional para evitar que las armas caigan en manos de personas consideradas de riesgo.

Cabe destacar que al menos seis estados, como Maryland y California, tienen medidas similares y el fallo podría ser un revés para éstas, para no vulnerar los derechos, según la declaración de la Corte. Sin embargo, quienes integran este órgano aseguraron que no afectará las reglas de que quien porte un arma debe contar con una licencia.

  • El dato: Una de las principales exigencias en la materia se enfoca en la facilidad con la que menores de edad pueden comprar un rifle de asalto en la nación, por lo que buscan restringirlas.