Ven desconfianza en traslado de los fideicomisos de CIBanco e Intercam

La decisión de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) de trasladar el negocio fiduciario de CIBanco e Intercam hacia la banca de desarrollo, refleja una pérdida de confianza en ambas instituciones, luego de que el Departamento del Tesoro de Estados Unidos, los señalara por presunto lavado de dinero, afirmó Mario Di Costanzo, experto del sector financiero y expresidente de la Condusef.

En entrevista con La Razón, comentó que la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) anunció una intervención temporal en los dos bancos y la casa de bolsa Vector, pero aseguró que esta nueva intervención de Hacienda, evidencia una posesión “más profunda”.

“Si es una intervención gerencial momentánea o transitoria eso quiere decir que las cosas van a volver a la normalidad y si van a volver a la normalidad ¿Para qué transfiere los fideicomisos? Que además son muchos los que hay en estas instituciones, sobre todo en CIBanco”, comentó el exfuncionario.

• El Dato: La intervención de la SHCP busca garantizar la continuidad operativa de los fideicomisos que actualmente administran para el beneficio de los usuarios.

La Secretaría de Hacienda informó este fin de semana que la decisión de quitarle el negocio de los fideicomisos a CIBanco e Intercam para pasarlos a la banca de desarrollo, tiene como propósito asegurar que las inversiones fiduciarias no sufran interrupciones en su funcionamiento, mientras se estabilizan las operaciones en dichas entidades.

La transferencia será realizada bajo supervisión directa de la CNBV y otras autoridades financieras. “La solución consiste en la transmisión temporal del negocio fiduciario a entidades de la banca de desarrollo mexicana, permitiendo así que los fideicomisos continúen operando sin interrupciones, en beneficio de sus fideicomitentes, beneficiarios y terceros involucrados”, indicó el experto.

Añadió que durante este periodo, los controles regulatorios y operativos permanecerán activos, con un acompañamiento técnico permanente que garantice la legalidad y transparencia del proceso.

• El Tip: Para el caso de Vector Casa de Bolsa, quien garantiza la certeza de los recursos es el Instituto para el Depósito de Valores, que forma parte de la Bolsa Mexicana de Valores.

Este mecanismo contempla la participación de entidades que cuenten con la experiencia y capacidad operativa para asumir la administración de los fideicomisos bajo un marco normativo sólido y confiable.

“La banca de desarrollo no tiene ni los recursos humanos ni económicos para manejar ese negocio. Debió repartirse entre los bancos comerciales”, comentó.

Agregó que la banca de desarrollo “no tiene porqué” tomar estos fideicomisos cuando no tiene la infraestructura, “más aún si esto no va a ser permanente”.

“Ahora, si va a ser permanente, obviamente tienen que revisar qué hay adentro de los fideicomisos y no lo están haciendo”, comentó.

“Y el mensaje es que los dos bancos ya no van a ser viables, por eso nos estamos llevando los fideicomisos”, añadió.

Di Costanzo agregó que la SHCP debió haber hecho un análisis para ver qué bancos sí estaban en la capacidad de tomar el mencionado negocio,

Con todo lo anterior, el experto sostuvo que es probable que otros bancos también sean señalados de lavado de dinero en el corto plazo, ya que desde que Estados Unidos colocó a organizaciones criminales mexicanas en su lista de terrorismo, las autoridades aquí debieron prepararse.

“Es como el caso de Julio César Chávez Jr. lo detuvieron tras una orden que venía desde hace años. Lo relacionaron con el Cártel de Sinaloa. Seguramente tiene dinero en bancos. Si la denuncia viene desde hace tiempo, la banca y las autoridades debieron tomar sus precauciones”, comentó.

Otros bancos caen. Citibank, UBS, Credit Suisse y otros tres bancos fueron multados por la Autoridad Monetaria de Singapur (MAS), quien señaló que incumplieron en ejercer reglamentos y medidas para evitar el lavado de dinero en 2023.

Esto sucedió en un contexto en el que aquí CIBanco, Intercam y Vector Casa de Bolsa libran una batalla para mitigar el impacto de las acusaciones del Departamento del Tesoro.

“Al igual que otros importantes centros financieros internacionales, Singapur está expuesto a riesgos de blanqueo de capitales. La vigilancia de nuestras instituciones financieras y sus empleados es fundamental para mitigar dichos riesgos”, dijo Ho Hern Shin, subdirectora General de la MAS, en su sitio web.

De acuerdo con la información, en total, MAS sancionó a las seis instituciones financieras por un monto total de 20.4 millones de dólares singapurenses, equivalentes a 12 millones de dólares estadounidenses.

La multa más alta la recibió Credit Suisse, le siguió United Overseas Bank, UBS, Citibank, Bank Julius Baer y LGT Bank, respectivamente.

Explicó que las multas consideraron diversos factores, como el grado de exposición de la institución financiera a las personas de interés, el número de incumplimientos de los requisitos de la MAS y el grado de debilidad de sus controles de prevención del lavado de activos y la financiación del terrorismo.

Las deficiencias fueron encontradas en áreas como la evaluación del riesgo del cliente. Tres de los bancos: Julius Baer, Citi y Credit Suisse, no implementaron políticas ni procesos adecuados para la calificación de los riesgos de lavado de dinero que presentaban algunos de sus clientes.

Esto condujo a una calificación errónea de los riesgos de lavado de dinero y afectó su capacidad para aplicar controles adecuados y abordar los mayores riesgos de lavado de dinero que presentaban varias entidades de interés público, señaló la autoridad de Singapur.

También indicó que fallaron en establecer y corroborar el origen patrimonial de los clientes con mayor riesgo de lavado de dinero. Además de los seis bancos, otras tres instituciones no detectaron ni dieron seguimiento adecuado a las discrepancias significativas o señales de alerta observadas en la información y los documentos que deberían haber puesto en duda la declaración de trabajo de algunos clientes y que indicaron un mayor riesgo de lavado de activos.

“Las transacciones relevantes eran inusualmente grandes, incoherentes con los perfiles de los clientes o mostraban patrones inusuales... En caso de incumplimientos graves por parte de las instituciones financieras y sus empleados, la MAS no dudará en tomar medidas contundentes”, destacó la subdirectora.