Arturo Zaldívar presenta consulta sobre ampliación de mandato

El presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), Arturo Zaldívar, propuso a los integrantes del pleno de ese órgano colegiado cinco preguntas en torno a la reforma al Poder Judicial, que plantea la extensión de su presidencia por dos años más.

El ministro presidente de la SCJN propuso decidir:

La consulta que hizo Arturo Zaldívar al resto de los integrantes de la Corte deberá responderse en los próximos días, pero por ser un asunto novedoso, no hay plazos establecidos.

En la carta enviada a los 10 ministros titulada “Facultad del artículo 11, fracción XVII de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación”, Zaldívar Lelo de Larrea recuerda que el pasado 7 de junio se publicó, en una edición vespertina del Diario Oficial de la Federación, la Reforma al Poder Judicial.

En su opinión se trató de los cambios más importantes en los últimos 25 años, “fortalecen a la Suprema Corte como tribunal constitucional y acercan a la justicia constitucional a la ciudadanía”, les escribió el presidente de la SCJN.

También recordó que durante las discusiones se adicionó el artículo Décimo Tercero transitorio, mediante el cual se prorroga el ejercicio de la actual presidencia de la SCJN, así como el periodo en que permanecerán en sus cargos los actuales consejeros de la Judicatura Federal.

“Dicho precepto ha sido altamente cuestionado, pues se ha señalado que puede ser violatorio de los artículos 97 y 100 de la Constitución General, así como de los principios de independencia y autonomía que rigen al Poder Judicial de la Federación, reconoció Arturo Zaldívar.

Al convocarlos a reflexionar sobre estos cambios, el presidente de la SCJN les pidió que expresen su opinión ante una posible inconstitucionalidad del artículo Décimo Tercero transitorio de la Ley Orgánica del Poder Judicial; también les pregunta si pueden pronunciarse si no se ha promovido un instrumento de control como una acción de inconstitucionalidad o una controversia constitucional.

En caso de decidir sobre este tema, les pregunta Arturo Zaldívar a sus compañeros ¿basta una mayoría simple de los ministros en el pleno o se requiere una mayoría calificada?

Si los ministros deciden que es inconstitucional ¿qué pasa con el resto de la Ley o con los efectos que tendrá sobre la SCJN y el Consejo de la Judicatura Federal?

Zaldívar Lelo de Larrea anunció que pedirá que el o la ministro a quien le corresponda el turno, integre un proyecto que dé respuesta a todos los temas planteados para resolver a la brevedad y salvaguardar la autonomía e independencia del Poder Judicial de la Federación.

ANTICIPAN RECHAZO

La consulta que realizarán los ministros de la SCJN es inapropiada e innecesaria, pues hay leyes y procedimientos democráticos para evitar que se trate de imponer una “dictadura interna”, señaló Diana Cristal González Obregón, especialista en derecho penal.

En entrevista con La Razón, dijo que la Constitución prevé la forma y el periodo de cada presidente del máximo tribunal, “no requiere ningún tipo de interpretación, con la consulta a los ministros prevalecerá una opinión sobre lo que dice la ley, por muy razonada que pueda ser esa opinión no puede prevalecer sobre el sentido estricto de la ley”.

La presidenta de la Barra Mexicana de Abogados, Claudia de Buen, confió en que la consulta resolverá que con una mayoría simple se puede desechar el ordenamiento que impusieron los legisladores en un artículo transitorio de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.

“En el momento en que el pleno señale que es inconstitucional el artículo 13 transitorio, queda sin materia prácticamente todas las acciones inconstitucionalidad que se promuevan, porque estarían adelantando un criterio”, señaló.

Ignacio Morales Lechuga, jurista y exprocurador General de la República, coincidió en que los ministros se pronunciarán por la inaplicabilidad de la ley, pero buscarán una forma legal de resolver el asunto sin crear controversia con los legisladores: ”lo que va a estar a debate en esa consulta, es la inaplicabilidad de la norma, más que la inconstitucionalidad”.