La Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) intervino temporalmente a las tres instituciones financieras señaladas por parte del Departamento del Tesoro de Estados Unidos, de lavar dinero del narcotráfico mexicano.
Las instituciones sólo fueron intervenidas de manera gerencial; es decir, sólo en sus consejos administrativos, tanto Intercam y CIBanco como Vector Casa de Bolsa continúan operando en todos sus canales. Aunque los dos bancos informaron de una breve interrupción de su conexión a SPEI “mientras se realizaba la intervención”.
El ente regulador financiero justificó la toma de los timones bancarios a través del artículo 129 de la Ley de Instituciones de Crédito, el cual menciona que la autoridad puede intervenir a una compañía bancaria sólo en caso del índice de capitalización (ICAP) disminuya en menos de un mes, si incurre en un causal de revocación de la licencia o si no cumple las medidas correctivas señaladas por la propia CNBV.
¿QUÉ SEÑALA LA LEY?
La mencionada Ley señala que “la CNBV podrá declarar la intervención de una institución de banca múltiple, cuando a su juicio existan irregularidades de cualquier género que puedan afectar su estabilidad y solvencia y pongan en peligro los intereses del público o de los acreedores de la institución de que se trate”, indica el artículo 129.
Además, explica que la intervención de una institución de banca múltiple implicará que la Junta de Gobierno del Instituto para la Protección al Ahorro Bancario designe a un interventor, quien se constituirá como administrador cautelar de la institución en términos de la Ley.
“El administrador cautelar designado por el Instituto deberá elaborar un dictamen respecto de la situación integral de la institución de banca múltiple de que se trate”, apunta.
De la misma manera, menciona que la Junta de Gobierno deberá establecer, mediante lineamientos de carácter general, los elementos que tendrá que contener el dictamen, el cual deberá comprender, por lo menos, una descripción detallada de la situación financiera de la institución, un inventario de activos y pasivos y, además, la identificación de aquellas obligaciones pendientes de pago a cargo de la institución.
“El mencionado dictamen deberá contar con la opinión legal y contable que al efecto hayan formulado los auditores externos independientes de la institución de que se trate”, señala.
“Una copia del dictamen elaborado, deberá remitirse a la Comisión Nacional Bancaria y de Valores y al Instituto para la Protección al Ahorro Bancario”, añade.
En entrevista con La Razón, Álvaro Vértiz, especialista del sector financiero, comentó que la intervención de la CNBV significa una medida preventiva y de supervision para proteger al sistema financiero, a los clientes y a ahorradores.
“Es importante que la autoridad y la comision manden un mensaje firme de proteccion al sistema financiero y a los clientes, es muy importante ver acciones firmes alrededor de ello, también habra que ser prudentes en estos momentos”, comentó.
Por su parte, Míchel Levien, abogado especialista en temas antilavado, anticorrupción y transparencia, dijo que la decisión fue “buena” a corto plazo, comentó que el gobierno se está tomando “en serio” lo sucedido y que eso es buena señal.
“Fijar un interventor, aunque no les parezca a las administraciones de los bancos, es bueno para los inversionistas y ahorradores, el gobierno esta poniendo ojos, oídos e incluso su administración en estas compañías”, comentó en entrevista.
Tras la intervención, CIBanco señaló que “colaborará en todo momento” con las autoridades reguladoras tanto en México como en Estados Unidos, dentro del marco legal que rige a las instituciones financieras, para solventar cualquier posible preocupación detectada por la CNBV y FINCEN.
Añadió que los ejecutivos de CIBanco colaborarán con el apoderado designado por la autoridad, para que se constituya como administrador cautelar de la institución en términos de la Ley de Instituciones de Crédito.
“Los recursos de nuestros clientes se encuentran protegidos conforme a la Ley de Protección al Ahorro Bancario, por lo que se mantendrá una constante comunicación y colaboración con las autoridades mexicanas y de Estados Unidos”, indicó el banco. Intercam no se pronunció al respecto.
La intervención a Vector fue fundamentada a partir del artículo 141 de la Ley de Mercado de Valores, esta se realizó horas despúes de anunciar la toma de control de Intercam y CIBanco.
“La Comisión podrá declarar la intervención gerencial de las casas de bolsa, cuando a su juicio existan irregularidades de cualquier género que afecten su estabilidad, solvencia o liquidez y pongan en peligro los intereses de sus clientes o acreedores”, señala el artículo 141 de la mencionada Ley.
Al respecto, La Razón solicitó información a la Asociación Mexicana de Instituciones Bursátiles (AMIB), quien indicó que las casas de bolsa son intermediarios del mercado de valores, por lo que la regulación es distinta a la de los bancos implicados.
“Los valores son emitidos y se encuentran depositados en la S.D. Indeval (Institución para el depósito de valores). No son depósitos a la vista, es decir, los recursos están invertidos en valores”, señaló la AMIB.
¿QUE SUCEDIÓ CON ESTOS BANCOS Y CON VECTOR CASA DE BOLSA?
El Departamento del Tesoro de Estados Unidos acusó a CIBanco, Vector Casa de Bolsa e Intercam de lavar dinero proveniente del narcotráfico mexicano, así como de facilitar pagos de materiales para la creación de drogas sintéticas, como fentanilo.
La Red de Control de Delitos Financieros (FinCEN, por su sigla en inglés) emitió las tres órdenes que relacionaron a estas instituciones financieras con la delincuencia organizada. El departamente además prohibió que otras compañías transaccionaran con los señalados.
“Han desempeñado conjuntamente un papel clave y prolongado en el lavado de millones de dólares en nombre de los cárteles con sede en México y en la facilitación de pagos para la adquisición de precursores químicos necesarios para la producción de fentanilo”, aseguró el Tesoro.
En tanto, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) rechazó los señalamientos por falta de pruebas.
Vector Casa de Bolsa se respaldó con la información presentada por Hacienda.
Argumentó que ha operado “bajo los más altos” estándares de cumplimiento normativo, auditoría interna y supervisión por parte de las autoridades financieras nacionales.
Indicó que las inversiones de todos y cada uno de sus clientes están 100 por ciento respaldadas por los instrumentos de inversión en los que se encuentran invertidas.
“Reiteramos nuestra plena disposición a colaborar con las autoridades de México y de Estados Unidos para aclarar cualquier duda”, señaló.
Intercam negó “tajantemente” su complicidad con el crimen organizado y lavado de dinero. Señaló que estará trabajando de cerca con Hacienda, Banco de México y la CNBV.
Por su parte CIBanco señaló que sus operaciones siempre se han encontrado dentro de la ley.
En febrero pasado, Julio Carranza, expresidente de la Asociación de Bancos de México, aseguró que México cuenta con una “regulación robusta” en materia de Prevención de Lavado de Dinero y Financiamiento al Terrorismo.
La cual, afirmó que cumple con estándares internacionales emitidos por el Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI).
Señaló que la banca mexicana ha invertido por muchos años en infraestructura para evitar que situaciones, como la que acusa Estados Unidos, se propicien en el sistema financiero nacional.
Cabe señalar que el gobierno de Donald Trump designó a algunos carteles de la droga que operan en México como actividad terrorista, cuestión que provocó un mayor escrutinio de la autoridad estadounidense sobre México.
Únete a nuestro canal de WhatsApp. En La Razón enviamos a tu celular lo más importante de México y el Mundo, recuerda que una persona informada siempre tiene La Razón.
FGR
