TEPJF ordenó al IFE sancionar a televisoras

Por unanimidad, la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) ordenó al Consejo General del IFE, individualizar e imponer las sanciones correspondientes a 12 concesionarias de televisión, por violar la norma electoral al difundir, de manera unilateral y fuera del territorio del Estado de México, dos spots relativos al quinto informe de labores del gobernador Enrique Peña Nieto en 2010.

Se confirmó violación a la norma; televisoras, las responsables En el proyecto de resolución, presentado por la magistrada María del Carmen Alanis, presidenta de la Sala Superior del TEPJF, se enfatizó que quedó demostrada la difusión de dos spots del quinto informe de dicho servidor, violando el párrafo 5 del artículo 228 del Cofipe.

Se advirtió que la Coordinación de Comunicación Social del gobierno mexiquense contrató con diversas televisoras publicidad durante todo el año 2010, para difundirse exclusivamente en la entidad, pero los spots denunciados fueron vistos en otros 30 estados.

Al analizar las pruebas del expediente, se constataron los contratos establecidos entre las dependencias gubernamentales mexiquenses con las televisoras, en los que se especifica la transmisión publicitaria dentro del territorio del Estado de México.

Los magistrados de la Sala Superior del Tribunal Electoral, Constancio Carrasco, Flavio Galván, Manuel González, José Alejandro Luna, Salvador Nava y Pedro Esteban Penagos coincidieron con la Magistrada Presidenta Alanis en que las televisoras incumplieron sus contratos con el Edomex, al difundir los mensajes a nivel nacional (excepto Tlaxcala), por lo que por unanimidad decidieron que procede la sanción a las televisoras e instruyeron al IFE a actuar en consecuencia.

Agregaron que las televisoras son corresponsables de la difusión de mensajes políticos, electorales y gubernamentales, y en este caso no se apegaron a la norma.

Cabe recordar que el IFE declinó competencia para conocer respecto de las condiciones de la transmisión de los dos promocionales referidos en cobertura nacional a favor de las autoridades del Edomex, por considerar que no se relacionaban con un proceso electoral federal. Ante lo cual la Sala Superior del TEPJF revocó esa resolución al considerar que el IFE tiene competencia para conocer y resolver cuando se denuncie una violación al artículo 228 del COFIPE y ordenó al Consejo General del Instituto proceder en consecuencia..

IFE debe individualizar la sanción

La Sala Superior otorgó al CGIFE 15 días hábiles –a partir de recibir la notificación de esta sentencia- para determinar e individualizar las sanciones correspondientes a las televisoras infractoras.

1. Televisión Azteca S. A. de C. V.

2. Radiotelevisora de México Norte, S. A. de C. V.

3. Canales de Televisión Populares, S. A. de C. V.

4. Televimex, S. A. de C. V.

5. Televisora de Occidente, S. A. de C. V.

6. Cadena Televisora del Norte, S. A. de C. V.7. T.V. de Los Mochis, S. A. de C. V.

8. T.V. del Humaya, S. A. de C. V.

9. Telehermosillo, S. A. de C. V.

10. Televisora del Golfo, S. A. de C. V.

11. Televisión del Golfo, S. A. de C. V.

12. Televisora Peninsular, S. A. de C. V

A favor de sancionar a funcionarios del EDOMEX Los magistrados Pedro Esteban Penagos, José Alejandro Luna y Salvador Nava no coincidieron en eximir de responsabilidad alguna al gobernador Enrique peña Nieto y a su Coordinador de Comunicación Social David Lopez Gutierrez, por considerar que debieron especificar que esos spots se difundieran sólo en el Edomex. Enfatizaron que los servidores públicos, en este caso, estaban obligados a aportar las pruebas de que contrataron la difusión de los spots sólo en territorio mexiquense.

El magistrado Flavio Galván señaló que no existe infracción de los servidores públicos a la normativa electoral, en principio porque del análisis de los promocionales advertimos que única y exclusivamente son relativos al quinto informe de gobierno del Gobernador del Estado de México, por lo que no es el supuesto de la propaganda gubernamental relativa al artículo 134 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, sino exclusivamente de lo previsto en el artículo 228 párrafo 5 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

Por otro lado, aun cuando la promoción del informe no se transmitió únicamente en canales con cobertura regional, si bien es cierto que se pudiera pensar en que la responsabilidad sería del servidor público porque a él está destinada la norma permisiva, también es verdad que se requiere un contrato entre servidor público informante y las concesionarias de televisión. En este sentido de los elementos de prueba se llega a la convicción de que los servidores públicos ajustaron su conducta a la legislación electoral, en tanto que en los contratos administrativos celebrados al efecto, se estableció como ámbito territorial de la difusión de los promocionales, el Estado de México, por lo que el prestador del servicio tenía el deber de cumplir el contrato en los términos acordados por ambas partes.

Ordenan sanción al PT

Por unanimidad, la Sala Superior TEPJF revocó el resolutivo segundo de la resolución del CGIFE mediante la que declaró infundada una denuncia contra Andrés Manuel López Obrador (AMLO) y el Partido del Trabajo (PT), por presuntos actos anticipados de precampaña o campaña, al difundir diversos spots en radio y televisión, presuntamente rumbo al proceso electoral federal 2012.

En consecuencia, ordenó al Instituto a emitir, en su próxima sesión, una nueva resolución en la que imponga al PT la sanción que en derecho corresponda por violar norma federal electoral.

En el proyecto sentencia, presentado por el magistrado González Oropeza, se enfatiza que se analizaron seis spots del PT difundidos durante julio de 2010, en los que se invitaba a la ciudadanía a participar en diversos actos políticos y rumbo al proceso electoral de 2012.

El magistrado determinó que algunos de esos promocionales sí constituyeron actos tendientes a promover al PT y posicionarlo rumbo al próximo proceso electoral federal, lo que no se ajusta a la norma electoral.

El magistrado Galván Rivera votó a favor de la sentencia, y emitió un voto razonado respecto de que el contenido de algunos promocionales sólo constituyen una opinión del PT, y por ello no están encaminados a conseguir un triunfo electoral en 2012.

Agregó que los planteamientos de algunos de los promocionales difundidos por el Partido del Trabajo constituyen sólo una crítica al sistema actual, tengan o no razón, pero contrariamente a lo que se propone, el denominado “Proyecto Alternativo de Nación” no constituye un mensaje partidista ilícito, de naturaleza político-electoral, con miras a la elección de dos mil doce, porque del análisis de los promocionales se advierte coincidencia entre su contenido y la declaración de principios del Partido del Trabajo, publicado en el Diario Oficial de la Federación el ocho de mayo de 2010.

En el caso de otros promocionales, el magistrado Galván Rivera coincidió con el proyecto porque constituyen actos tendentes a la obtención del triunfo en el procedimiento electoral dos mil doce.

En sesión pública de este día, la Sala Superior resolvió 3 juicios para la protección de los derechos político–electorales del ciudadano; 2 juicios de revisión constitucional electoral y 5 recursos de apelación, que en total suman 10 medios de impugnación.

jcp