La Asociación de Bancos de México (ABM) sostuvo que es válido revisar qué sucedió con el Fondo Bancario de Protección al Ahorro (Fobaproa), como lo planteó la Presidenta Claudia Sheinbaum Pardo; sin embargo, mencionó que lo que ahora se debe hacer es pensar en cómo, a través del trabajo conjunto entre Gobierno, empresas y bancos, México puede continuar con su desarrollo y aseguró que ante las declaraciones de actores políticos sobre dejar de pagar la deuda que generó este instrumento, sería una decisión “gravísima”, ya que mandaría una señal negativa al mercado y a los acreedores.
Julio Carranza Bolívar, presidente de la ABM, sostuvo que lo que sucedió hace más de 30 años y que originó la crisis del sistema bancario mexicano, fue la falta de “una regulación tan completa” como la que se tiene hoy, pero enfatizó que actualmente, la banca es parte de la solución de los problemas que se viven en el país, porque es “fuerte, regulada y supervisada”.
“Creo que tenemos que hablar de las oportunidades que hoy tenemos como país que son muchísimas y desde luego se vale revisar lo que pasó en el pasado y demás, pero creo que lo que abona realmente hacia el futuro es pensar cómo juntos: gobierno, empresas y bancos podemos hacer que este país continúe avanzando”, indicó el presidente.
Ultra Wifi 7 Infinitum: Telmex presenta su nueva opción de conectividad inalámbrica
Las declaraciones se dan luego de que en la víspera la Presidenta Claudia Sheinbaum Pardo, hizo un llamado a que los senadores de su partido -quienes propusieron crear una comisión para investigar el expresidente Ernesto Zedillo-, revisen previamente la auditoria que realizó la Auditoría Superior de la Federación (ASF) en 1998.
Por su parte, Eduardo Osuna Osuna, vicepresidente del Consejo y Director General del Grupo Financiero BBVA, destacó que el rescate que significó el Fobaproa fue en beneficio de las personas ahorradoras para que su dinero no se perdiera y salir avante de la crisis económica de ese momento, pero la solución que se dio en 1994 ayudó a que actualmente el sistema bancario sea sólido, tenga liquidez y fortaleza; además de tener una regulación eficiente.
“Fue un rescate dirigido a los depositantes para preservar el sistema de pagos, y eso fue importantísimo para evitar una crisis más profunda de la que vivimos y con ese rescate dando liquidez permitió las reestructuras al sistema productivo del país, tantas empresas, Pymes y no olvidemos a los deudores hipotecarios que permitió razonablemente dar una salida a la crisis”, indicó.
El directivo destacó que la banca mexicana, después de la crisis de 1994, ya ha sido “probada en los cambios de ciclo” como las crisis financieras de 2009, y la pandemia por H1N1 en 2008.
“Creo que algo que pasó hace 30 años, sin duda se puede revisar, pero hoy el resultado es un sistema financiero súper sólido con bancos muy capitalizados y en donde preservamos el sistema de pago”, agregó.
Finalmente, Raúl Martínez-Ostos Jaye, vicepresidente de la ABM y presidente del Consejo de Administración de Barclays Bank México, aseguró que, si se dejara de pagar la deuda que México adquirió tras el rescate bancario de 1994, sería “gravísimo” porque la deuda es pública y se sería un incumplimiento; además, “se mandaría una señal negativa hacia el mercado” y se generaría un riesgo para el grado de inversión.
“Si se dejara de pagar la deuda que hoy es del IPAB (Instituto para la Protección al Ahorro Bancario) es deuda pública sería gravísimo porque al final consólida con la deuda del Gobierno federal y eso sería un incumplimiento y claramente se mandaría una señal muy negativa hacia el mercado y en general a todos los acreedores de México locales internacionales”.
Únete a nuestro canal de WhatsApp. En La Razón enviamos a tu celular lo más importante de México y el Mundo, recuerda que una persona informada siempre tiene La Razón.
LMCT
